Dans cet ouvrage, le Docteur Capra, physicien titulaire d'une chaire à l'université de Berkeley, nous propose une comparaison des résultats relatifs aux avancées des sciences modernes (mécanique quantique) et des préceptes des mystiques orientales (hindouisme, bouddhisme, taoïsme). Ainsi, les notions d'unité du monde, d'interdépendance de toutes choses, de vide ou d'univers dynamiques semblent appartenir à la fois à ces philosophies orientales (qui les ont intuitées il y a 2500 ans) et aux théories actuelles de la physique.

Le Docteur Capra propose donc une approche du monde beaucoup plus globale que ne le fait actuellement la physique, très réductionniste.

Michel Bitbol, épistémologue et physicien, traducteur notamment de Schrödinger, propose une étude philosophique approfondie de la mécanique quantique. Cependant, la lecture de cet ouvrage nécessite à la fois de bonnes bases en physique et en philosophie, pour pouvoir comprendre les subtilités liées par exemple au probable et au possible, ou encore aux différentes logiques découlant de contextes expérimentaux différents.

Dans cet ouvrage, Penrose cherche tout d'abord à savoir si les mécanismes de l'esprit sont analogues à ceux d'un ordinateur. Pour l'auteur, il semble évident que le cerveau possède une dimension supérieure.

Penrose développe ensuite les principes fondamentaux de la physique moderne des théories mathématiques de base aux découvertes plus récentes comme l'électromagnétisme, la relativité et la physique quantique. Ceci l'emmène à quelques considérations philosophiques que posent la non-universalité du temps et certains paradoxes de la physique quantique.

Il développe entre autres l'expérience du chat de Shrödinger qui montre que le fait d'appliquer des phénomènes quantiques à des objets macroscopiques n'a pas de sens. Le chat n'est théoriquement mort et vivant à la fois que pendant la durée de la décohérence qui est de l'ordre de 10^-20 secondes.

Il nous montre également la nécessité pour les philosophes d'apprendre les principes de la physique quantique. En effet, la familiarisation avec le principe d'incertitude est nécessaire à une bonne description du monde.

Bernard d'Espagnat traite dans cet ouvrage de la notion de réalité. Il se positionne entre les idéalistes (" Rien n'existe en dehors de la pensée : la réalité ne peut être que subjective ") et les réalistes (" Les choses que l'on perçoit ne sont pas de simples apparences, elles traduisent une réalité indépendante de la connaissance qu'on en a ") en proposant sa propre interprétation de la réalité, basée sur le réalisme ouvert. Son postulat se formule ainsi : " il y a ‘'quelque chose'' dont l'existence n'est pas tributaire de la pensée ".

Cette notion de ‘'réel voilé'' est à rattaché aux expériences quantiques dans lesquelles les phénomènes observés sont inévitablement liés aux observateurs (voir la notion de décohérence abordée dans le débat).

Le livre de Fromm, émigré Allemand aux Etats-Unis qui écrit en anglais, traite dans sa dernière partie du déterminisme social. Il s'éloignait par là du sujet premier du débat (le déterminisme en science), mais était néanmoins particulièrement intéressant.

Selon Fromm, l'homme n'est pas totalement libre face à son destin, mais n'est pas non plus totalement déterminé. Il est bien entendu conditionné dans une certaine mesure par son environnement. Mais à ceux qui pensent que les choses sont inéluctables, qu'elles doivent forcément arriver, Fromm répond que oui, elles le sont la plupart du temps, mais qu'elles ne l'ont pas toujours été. Autrement dit, que dans la chronologie des faits, des événements clef enclenchent des engrenages qui empêchent tout retour en arrière. Seul un homme d'une très grande lucidité peut alors rester totalement maître de son destin.

L'aspect social du déterminisme n'a cependant pas été abordé au cours du débat.